Sacramento Bankruptcy Attorneys Blog

Sacramento area debtors who are considering filing either Chapter 7 or Chapter 13 may be interested to know that JPMorgan Chase has decided to re-examine documents they filed on approximately 56,000 foreclosure cases. These current issues revolve around signatures obtained by employees on affidavits about loan documents that they failed to review independently.

Chase has asked the courts reviewing the affected cases to refrain from entering judgment until they have reviewed the documents in question. Analysts from Chase say this process can take up to several weeks. Chase has decided to comply with the technical aspects of the law even though Chase officials believe the accuracy of the loan information contained within the documents will be unaffected by whether the employee signer had personal knowledge of the loan details, or not. Approximately 500,000 of borrowers who have used Chase are either 3 months or more in default or in foreclosure on their loans.

In addition to JPMorgan Chase, GMAC Mortgage and Bank of America have suspended all foreclosures in 23 states each after discovering similar problems with their respective foreclosure documents. An executive from OneWest Bank recently admitted that none of her employees read the approximate 6000 documents they sign per week.

The technical aspects of the foreclosure process confronting these major banks is that the entity foreclosing on the property must certify that whomever signs the affidavit has verified the information and knows it to be true. A signed affidavit is legal testimony that the language contained within the document is true. Legally speaking, these large banks and employees may be guilty of having perjured themselves by signing the affidavit when they have not in fact verified the information in the documents. The problem exists because the individual who does the fact-checking on a particular loan is not the same person who signs the affidavit. One Bank of America executive testified that she had signed approximately 8,000 affidavits a month without having reviewed them.

Lenders maintain an ethical as well as legal obligation to confirm that when they begin foreclosure proceedings on a property, that they do so correctly and by the book. Because the stakes are so high in any foreclosure situation the lender must eliminate any instance of mistake to prevent people from being removed from the house unjustly. If the these lenders practice of signing without confirming the accuracy of the information contained in the document is in fact industry wide, then this could only be the tip-of-the-iceberg with regard to a flawed process which would in fact affect millions of homeowners.

By having these lenders pause on the foreclosure process as they review the internal procedures under which they operate gives lawyers an opportunity to object to the action if and when appropriate. As a Sacramento Bankruptcy Attorney I always keep the best interests of my clients foremost on my mind. If you believe that you could benefit by filing for Chapter 7 or Chapter 13 please contact my office immediately for a free consultation.

El 9 º Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones, que tiene jurisdicción sobre todos los residentes del área de Sacramento, que el Capítulo 7 o Capítulo 13 de bancarrota, dictaminó ayer que el Capítulo 7 síndico de la quiebra puede ser capaz de vender la casa de un deudor si aumenta su valor durante la quiebra, incluso aunque el patrimonio del deudor se está totalmente exenta en el momento de la presentación. El 9 º Circuito de dos llamamientos consolidados de quiebra dentro de su jurisdicción en el caso, In re Gebhart, N º 07-16769.

Los deudores de Arizona y Washington argumentaron que la omisión del capítulo 7 fiduciario para oponerse a una demanda exención en el plazo establecido pueden replicar a los resultados de la propiedad valor de la propiedad está retirando de la masa de la quiebra.

Gebhart se centra en un deudor que se acogió al Capítulo 7 en Arizona en 2003 y se cobró la totalidad del valor de su casa como exentos. El administrador asignado al caso no se opuso a la exención cuando el deudor es declarado. Sin embargo, el caso del deudor permaneció abierta y en 2006 el fiduciario intentó vender la casa como los valores de propiedad incrementará con el fin de recuperar el valor apreciado por los acreedores del deudor. El deudor pierde en el tribunal de distrito cuando él se opuso a la venta argumentando que la exención cubre la totalidad del valor de su casa cuando se acogió al Capítulo 7. Curiosamente, un tribunal de Washington con hechos casi idénticos al caso presentado en Arizona declaró que la exención original de hecho cubre el valor inceased de la casa del deudor.

Al escuchar Gebhart el 9 º Circuito resolvió la discrepancia entre el tratamiento frente al Tribunal de Distrito de los deudores involucrados en una situación similar dentro de la jurisdicción. El panel de tres jueces rechazó los argumentos de los deudores conjunta y encontró que una exención que los límites de la exención a un monto en dólares particular, sólo se aplica a la cantidad reclamada no exenta, toda la propiedad. Esto significa que el síndico de la quiebra puede vender la casa del deudor, si el valor de la propiedad aumenta durante la quiebra a fin de reclamar el exceso de valor en nombre de los acreedores. El 9 º Circuito se basó en gran medida de la decisión de la Corte Suprema en el caso In re Reilly, 130 S. Ct. 2652, que sostiene que la exención que exime a los nombres de una cantidad específica de dólares más que un interés en la propiedad, no toda la propiedad.

California requiere a los deudores a utilizar una cantidad específica de exención de dólares que reclama límites de la equidad en granjas. Por lo tanto, esta decisión significa que los últimos, en California, la masa de la quiebra tiene derecho a la apreciación en el valor de la propiedad parcialmente exentos siempre y cuando el caso de bancarrota permanece abierta.

Mientras que los valores inmobiliarios siguen siendo plana la decisión de Gebhart debe tener pocos efectos prácticos en el Capítulo promedio de 7 deudor. ¿Qué hace que esta decisión aún más dudoso es el hecho de que caso de que el deudor de Arizona se mantuvo abierta durante más de 3 años. Por motivos desconocidos, el Fiduciario no para cerrar caso de que el deudor original, que dio lugar a la propiedad del deudor aumento en el valor. Normalmente, una bancarrota del capítulo 7 dura varios meses y que por lo tanto poco probable afectar el valor de bienes inmuebles.

Sin embargo, este caso demuestra que los contribuyentes futuros, así como profesionales de la quiebra necesidad de tener un papel activo para poner fin al caso de bancarrota una vez que el deudor haya recibido su licencia para evitar que esta situación ocurra a ellos. Usted debe contactar a un abogado de bancarrota de Sacramento familiarizado con estos problemas si se trata de la deuda extrema y / o está atrasado en sus pagos de hipoteca. Las Oficinas Legales de Matthew D. Roy ayuda a las personas navegar por los canales legales para asegurar un futuro económico más estable.

The 9th U.S. Circuit Court of Appeals, which has jurisdiction over all Sacramento area residents who file Chapter 7 or Chapter 13 bankruptcy, ruled yesterday that a Chapter 7 bankruptcy trustee may be able to sell a debtor's house if its value increases during the bankruptcy, even though the debtor's equity was fully exempt at the time of filing. The 9th Circuit consolidated two bankruptcy appeals within their jurisdiction in the case, In re Gebhart, No. 07-16769.

Debtors from Arizona and Washington each argued that the Chapter 7 trustee's failure to object to a homestead exemption claim within the prescribed time frame permitted to contest the property's value results in the property being withdrawn from the bankruptcy estate.

Gebhart focuses on a debtor who filed for Chapter 7 in Arizona in 2003 and claimed the full value of his home as exempt. The trustee assigned to the case did not object to the exemption when the debtor claimed it. However, the debtor's case remained open and in 2006 the trustee attempted to sell the house as property values increased in order to reclaim the appreciated value for the debtor's creditors. The debtor lost in the district court when he objected to the sale arguing the homestead exemption covered the full value of his home when he filed for Chapter 7. Oddly, a court in Washington with facts almost identical to the case filed in Arizona held that the original exemption did in fact cover the inceased value of the debtor's home.

By hearing Gebhart the 9th Circuit resolved the discrepancy between the District Court's opposite treatment of debtors involved in a similar situations within the jurisdiction. The three judge panel rejected the debtors' joint arguments and found that a homestead exemption that caps the exemption at a particular dollar amount only applies to the amount claimed exempt, not the entire property. This means that the bankruptcy trustee may sell the debtor's home if the value of the property increases during the bankruptcy in order to claim the excess value on behalf of creditors. The 9th Circuit relied heavily on the Supreme Court's decision in In re Reilly, 130 S. Ct. 2652, which holds that an exemption that names a specific dollar amount exempts only an interest in property, not the entire property.

California requires debtors to use a specific dollar amount exemption which caps claims for equity in homesteads. Therefore, this recent decision means, in California, the bankruptcy estate is entitled to appreciation in the value of partially exempt property so long as the bankruptcy case remains open.

As long as real estate values remain flat the decision in Gebhart should have little practical impact on the average Chapter 7 debtor. What makes this decision even more dubious is the fact that the Arizona debtor's case remained open for over 3 years. For undisclosed reasons, the Trustee failed to close the original debtor's case, which resulted in debtor's property increasing in value. Typically, a chapter 7 bankruptcy lasts several months and would therefore unlikely affect the value of real property.

However, this case demonstrates that future filers as-well-as bankruptcy practitioners need to take an active role in terminating the bankruptcy case once the debtor has received his discharge to prevent this situation from happening to them. You should contact a Sacramento bankruptcy attorney familiar with these issues if you are dealing with extreme debt and/or are behind on your mortgage payments. The Law Offices of Matthew D. Roy helps people navigate the legal channels to secure a more stable economic future.

Ayer, la Asamblea Estatal de California bloqueo legislación propuesta por el Senado que proteger a los propietarios contra la exclusion propietario mientras persiguiendo, al mismo tiempo, una modificación de préstamo. La legislación fue apoyada fuertemente por los grupos de interés de los consumidores y la oposición de la industria bancaria de California y los intereses empresariales.

La Asamblea rechazó SB1275 hacia el final de su sesión diaria. Si la legislación fuera aprobada por la Asamblea y firmado por el gobernador Schwarzenegger, el proyecto de ley habría exigido prestamistas institucionales a considerar una modificación de préstamo a todos los propietarios en dificultades antes de tomar la decisión de embargar la propiedad. SB1275 difiere de la legislación federal, ya que crea una causa de acción contra el prestamista, si no tienen en cuenta una modificación del préstamo antes de la decisión de excluir. En este punto la legislación federal requiere que un banco que participa en Plan Hipotecario de Obama que se abstenga de Protección contra la exclusión propietario de una casa que está tratando de negociar una modificación de préstamo. Por desgracia, estas normas son voluntarias y no tienen ramificaciones si el banco decide ejecutar la hipoteca.

Los datos estadísticos demuestran que el 10% de los propietarios de California son de 60 o más días atrasados en sus pagos hipotecarios. Este número es casi el 4% más alto que los datos recogidos en todo el país. Más de un tercio de los titulares de la hipoteca de California deben más en sus hogares que el valor de mercado de la propia casa.

El portavoz de la Asociación de Banqueros Hipotecarios de California, que se opuso a la ley junto con varios otros grupos poderosos intereses empresariales, se congratuló de que el proyecto de ley no fue aprobada. La votación se reducía a líneas tradicionales, con nueve demócratas votando no y 12 demócratas que se abstuvieron. El senador Mark Leno, demócrata de San Francisco, tiene intención de proponer una legislación similar en la sesión legislativa del próximo año.

La batalla entre los defensores de los consumidores y los intereses de las empresas sigue siendo feroz en esta economía en problemas. Cada lado tiene preocupaciones legítimas. Los que apoyan este tipo de legislación en cuenta la injusticia de la situación en la que el prestamista decide cerrar contra el dueño de casa mientras que él o ella está en el proceso de renegociación del préstamo. Por otra parte, el sector bancario se opone a este tipo de legislación porque ese ley afectaba la industria y permitiría a las demandas para ser sometido a los prestamistas para violaciónes técnicos que retrasen el proceso de ejecución hipotecaria aún más contra los propietarios que no son elegibles para una modificación de préstamo. Estos oponentes también señalan la ley podrían entrar en conflicto con las regulaciones federales que haría que el proceso de ejecución hipotecaria aún más complicado.

Si usted es un residente del área de Sacramento hacia el Capítulo 7 o Capítulo 13 de bancarrota, y ha considerado una modificación del préstamo hipotecario como una alternativa a la pérdida de su casa, debe mantener este tipo de cuestiones en mente. Tenga en cuenta que la ayuda y la información está disponible para usted de una variedad de recursos. Como un abogado de bancarrota de Sacramento le recomiendo que consulte siempre con alguien familiarizado con estos temas particulares si usted está considerando cualquiera de estas opciones antes de tomar cualquier decisión.

Today, the California State Assembly blocked legislation proposed by the State Senate that would protect homeowners against foreclosure while pursuing a loan modification. The legislation was heavily supported by consumer interest groups and opposed by the California banking industry and business interests.

The Assembly rejected SB1275 towards the end of their daily session. If passed by the Assembly and signed by Governor Schwarzenegger, the Bill would have required institutional lenders to consider a loan modification on all distressed homeowners before making the decision to foreclose on the property. SB1275 differs from federal legislation because it creates a cause of action against the lender if they fail to consider a loan modification before the decision to foreclose. At this point federal legislation requires a bank who participates in Obama's Mortgage Protection Plan to refrain from foreclosing against a homeowner who is attempting to negotiate a loan modification. Unfortunately, these rules are voluntary and have no ramifications if the bank decides to foreclose.

Statistical data show that 10% of California homeowners are 60 or more days behind on their mortgage payments. This number is almost 4% higher than the data compiled for the entire country. More than a third of California's mortgage holders owe more on their homes than the market value of the house itself.

The spokesman for the California Mortgage Bankers Association, which opposed the law along with several other powerful business interest groups, was pleased that the bill did not pass. The vote boiled down to traditional party lines, with nine Democrats voting no and 12 Democrats who abstained. Sen. Mark Leno, D-San Francisco, plans to propose similar legislation in next year's legislative session.

The battle between consumer advocates and business interests remains fierce in this troubled economy. Each side has legitimate concerns. Those who support this type of legislation note the unfairness of the scenario where the lender decides to foreclose against the homeowner while he or she is in the process of renegotiating the loan. On the other hand, the banking industry argues against this type of legislation because it overregulates the industry and would allow lawsuits to be brought against lenders for technical violations that would delay the foreclosure process even further against homeowners who are ineligible for a loan modification. These opponents also note the law could potentially conflict with federal regulations that would make the foreclosure process even more complicated.

If you are a Sacramento area resident facing Chapter 7 or Chapter 13 bankruptcy, and have considered a home loan modification as an alternative to losing your home, you must keep these types of issues in mind. Be aware that help and information is available to you from a variety of resources. As a Sacramento bankruptcy attorney I recommend you always consult with someone familiar with these particular topics if you are considering any of these options before making any decision.