Sacramento Bankruptcy Attorneys Blog

Como un abogado de bancarrota de Sacramento, que haga tomar el caso de un cliente antes de que él o ella presenta la petición de bancarrota. Hago esto con el fin de ayudarle a preparar la petición ante la actual presentación del capítulo 7 o el Capítulo 13. Preparación para la bancarrota puede significar muchas cosas, incluyendo la toma de decisiones estratégicas con respecto a los activos que son importantes para un individuo. Entender el proceso de bancarrota y conocer las reglas complejas convertido en un aspecto importante de cualquier capítulo 7 o la presentación del capítulo 13 con el fin de eliminar o minimizar la exposición de una persona a sus acreedores.

Por desgracia, no representados los litigantes a menudo no logran comprender la complejidad de un caso y que parece ser lo que pasó con el deudor en In re Ruiz, un caso en el Panel de Apelación de Quiebras de la Décima Corte de Apelaciones de Circuito de los EE.UU.. En este caso, José Ruiz y Carrie escribió cheques para compras de las empresas, una donación de caridad y su pago mensual de la hipoteca antes de peticiones de bancarrota del capítulo 7. Los controles no se había aclarado aún el día de la petición, por lo que su administrador argumentó que técnicamente aún tenía el dinero y deberían estar obligados a darle la vuelta a la finca. Un tribunal de quiebras en Utah no estaba de acuerdo, pero el BAP se invierte, lo que requiere a su vez más de cerca de $ 3.700.

Los cheques de Ruiz fueron escritos entre el 29 de marzo y 23 de abril de 2010, que presentó su petición de quiebra por vía electrónica el 24 de abril. En sus horarios, el de Ruiz enumeró una cuenta de cheques con $ 10.02. Este fue el número que sería verdad una vez que los cheques compensados, sin embargo, la cuenta en realidad contenía $ 3,764.99. El último de los cuatro despejó el 28 de abril de 2010. En el artículo 341 la audiencia, el fiduciario Ruiz descubrió la discrepancia y se mudó a les obligan a entregar el resto del dinero. El tribunal de quiebras denegó la petición del administrador, y encontraron que el dinero en cuestión no eran de propiedad del deudor. Por el contrario, encontró que la cuenta corriente fue una deuda por el banco a la de Ruiz, y que la deuda era de propiedad de la finca, el banco tenía un control real y la posesión del dinero. El tribunal sostuvo además que el fiduciario, no la de Ruiz, tenía la obligación de cobrar esa deuda en nombre de la masa de la quiebra. El síndico apeló.

En la apelación, el mandatario argumentó que la ley requiere a los deudores a su vez sobre los bienes de la masa de la quiebra, y porque el dinero todavía estaba técnicamente de propiedad del Ruiz, que bien puede seguir. Ruiz negó que controlaban el dinero o ha tenido el deber de pagar al fiduciario. El BAP cara con el síndico, el rechazo de la dependencia de la corte de bancarrota en el Citizens Bank of Maryland v. Strumpf. Por el contrario, el Grupo Especial citó los casos del Décimo Circuito y el Octavo, así como los precedentes de los tribunales de quiebras numerosas, sosteniendo que el dinero en una cuenta corriente a la fecha de petición es la propiedad de la masa de la quiebra. Control tuvo el Ruiz de los fondos a partir del día de la petición hasta que se cargarán en la cuenta, dijo el panel. Se analizó la exigencia del código de bancarrota de que este control sea "en el caso", pero concluyó que esto se aplica a cualquier momento durante el caso, no sólo cuando el administrador lo exige, porque sostener lo contrario sería permitir la evasión de la ley.

El panel se tomó el tiempo en la opinión de reconocer que su decisión pone a los deudores en una posición difícil, ya que ahora no tienen el dinero y podría haber sido procesado por suspender el pago. Tampoco es práctico para exigir al mandatario para actuar con rapidez, dijo. "A pesar de este resultado es poco para avanzar en la política del código de bancarrota de ofrecer a los deudores un nuevo comienzo a través de la quiebra, promueve una política igualmente válida de proporcionar una distribución justa y equitativa de los bienes de los deudores a los acreedores."

El 9 º Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones, que tiene jurisdicción sobre todos los residentes del área de Sacramento, que el Capítulo 7 o Capítulo 13 de bancarrota, dictaminó ayer que el Capítulo 7 síndico de la quiebra puede ser capaz de vender la casa de un deudor si aumenta su valor durante la quiebra, incluso aunque el patrimonio del deudor se está totalmente exenta en el momento de la presentación. El 9 º Circuito de dos llamamientos consolidados de quiebra dentro de su jurisdicción en el caso, In re Gebhart, N º 07-16769.

Los deudores de Arizona y Washington argumentaron que la omisión del capítulo 7 fiduciario para oponerse a una demanda exención en el plazo establecido pueden replicar a los resultados de la propiedad valor de la propiedad está retirando de la masa de la quiebra.

Gebhart se centra en un deudor que se acogió al Capítulo 7 en Arizona en 2003 y se cobró la totalidad del valor de su casa como exentos. El administrador asignado al caso no se opuso a la exención cuando el deudor es declarado. Sin embargo, el caso del deudor permaneció abierta y en 2006 el fiduciario intentó vender la casa como los valores de propiedad incrementará con el fin de recuperar el valor apreciado por los acreedores del deudor. El deudor pierde en el tribunal de distrito cuando él se opuso a la venta argumentando que la exención cubre la totalidad del valor de su casa cuando se acogió al Capítulo 7. Curiosamente, un tribunal de Washington con hechos casi idénticos al caso presentado en Arizona declaró que la exención original de hecho cubre el valor inceased de la casa del deudor.

Al escuchar Gebhart el 9 º Circuito resolvió la discrepancia entre el tratamiento frente al Tribunal de Distrito de los deudores involucrados en una situación similar dentro de la jurisdicción. El panel de tres jueces rechazó los argumentos de los deudores conjunta y encontró que una exención que los límites de la exención a un monto en dólares particular, sólo se aplica a la cantidad reclamada no exenta, toda la propiedad. Esto significa que el síndico de la quiebra puede vender la casa del deudor, si el valor de la propiedad aumenta durante la quiebra a fin de reclamar el exceso de valor en nombre de los acreedores. El 9 º Circuito se basó en gran medida de la decisión de la Corte Suprema en el caso In re Reilly, 130 S. Ct. 2652, que sostiene que la exención que exime a los nombres de una cantidad específica de dólares más que un interés en la propiedad, no toda la propiedad.

California requiere a los deudores a utilizar una cantidad específica de exención de dólares que reclama límites de la equidad en granjas. Por lo tanto, esta decisión significa que los últimos, en California, la masa de la quiebra tiene derecho a la apreciación en el valor de la propiedad parcialmente exentos siempre y cuando el caso de bancarrota permanece abierta.

Mientras que los valores inmobiliarios siguen siendo plana la decisión de Gebhart debe tener pocos efectos prácticos en el Capítulo promedio de 7 deudor. ¿Qué hace que esta decisión aún más dudoso es el hecho de que caso de que el deudor de Arizona se mantuvo abierta durante más de 3 años. Por motivos desconocidos, el Fiduciario no para cerrar caso de que el deudor original, que dio lugar a la propiedad del deudor aumento en el valor. Normalmente, una bancarrota del capítulo 7 dura varios meses y que por lo tanto poco probable afectar el valor de bienes inmuebles.

Sin embargo, este caso demuestra que los contribuyentes futuros, así como profesionales de la quiebra necesidad de tener un papel activo para poner fin al caso de bancarrota una vez que el deudor haya recibido su licencia para evitar que esta situación ocurra a ellos. Usted debe contactar a un abogado de bancarrota de Sacramento familiarizado con estos problemas si se trata de la deuda extrema y / o está atrasado en sus pagos de hipoteca. Las Oficinas Legales de Matthew D. Roy ayuda a las personas navegar por los canales legales para asegurar un futuro económico más estable.

Deudores de Sacramento que ha presentado el Capítulo 7 o Capítulo 13 de quiebra ocupa, con frecuencia, de las consecuencias de la FDCPA (que afectan a la capacidad de un acreedor para cobrar una deuda), mientras que su caso está pendiente en el tribunal de quiebras locales.

El Séptimo Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones, que cubre el medio oeste de EE.UU., decidió recientemente que algunas de las comunicaciones enviadas a los prestatarios por un administrador de préstamos pueden caer bajo las disposiciones de la FDCPA. En Gburek v. Litton Loan Servicing LP, un prestatario apelan una vez que el tribunal de primera instancia desestimó su caso, cuando demandó a su prestador de servicios hipotecarios por violar sus derechos bajo la Ley, cuando el prestador de servicios hipotecarios contrató a otra compañía para comunicarse con ella acerca de la deuda. En su denuncia original, Gburek alegó que Litton violado la FDCPA poniéndose en contacto con ella a pesar del conocimiento que ella tenía un abogado, utilizando medios engañosos para obtener su información personal, y para divulgar su información personal a un tercero partido.

Según el caso, Litton contacto a Gubrek para platicar por defecto Gburek en su hipoteca. Litton envoi a Gubrik una carta que la preguntó por una variedad de información financiera que también se discutió las alternativas a la ejecución de una hipoteca para Gburek en la propiedad en un intento de resolver su deuda hipotecaria del préstamo. La carta contenía una divulgación que Litton fue un cobrador de deudas y que la carta fue enviada con un intento de cobrar una deuda. Algún tiempo después Litton contrato con Titanium Solutions para contactar a Gburek. Gburek recibió una carta de Titanium, que también solicitó información financier de Gburek, pero declaró que no era un cobrador de deudas y no puede aceptar pagos a pesar de que había sido contratado por Litton ponerse en contacto con Gburek a fin de facilitar un arreglo entre ellos.

Litton presentó una moción para desestimar el caso ante el tribunal del juicio decir que las dos cartas no estaba comprendida en el ámbito de la FDCPA, ya que no fueron enviados "en relación con el cobro de cualquier deuda." El tribunal decidió en el favor de Litton y dijeron que ellos no habían violado la FDCPA, porque las cartas no eran escrito específicamente exigido el pago de la deuda. El tribunal de apelación no era de acuerdo con el tribunal de primera instancia, sin embargo, y determinó que la pregunta giraba en torno a si las cartas fueron enviadas en relación con el cobro de la deuda de Gburek. La decisión del tribunal de apelación giró en torno a los factores que considerar la relación entre las partes y el propósito y contexto de las comunicaciones entre ellos. El tribunal señaló que "no hay pruebas específicas para demostrar esto, pero en este contexto específico, las cartas habían sido claramente enviado a cobrar la deuda." Así, el Séptimo Circuito determinó que el tribunal de primera instancia había desestimado indebidamente el caso de Gburek.

Como un abogado de Bancarrota de Sacramento, me complace ver que el tribunal de de apelaciones se parece más a fondo los efectos de la FDCPA frente a una interpretación estricta seca y de sus disposiciones. Sólo puedo esperar que los jueces y tribunales que tienen jurisdicción en Sacramento y sus alrededores analizar la ley en una manera similar. Si usted o alguien que usted conoce ha sido contactado por un cobrador de deudas y cree que han violado sus derechos debe contactar a un abogado calificado de inmediato.

Para aquellos de ustedes que viven en el área de Sacramento que tienen una segunda hipoteca sobre sus bienes inmuebles que es esencialmente "sin garantía" debido al hecho de que el valor de su casa ha caído por debajo del importe garantizado por su primera hipoteca puede ser capaz de detener la Banco de exclusión y salvar su hogar mediante la presentación de Capítulo 7. En el caso de In Re Lavelle, 2009 Bankr., Un juez de bancarrota para el Distrito Este de Nueva York permite a los deudores a anular la segunda hipoteca que mantiene el banco de su propiedad mediante la presentación de Capítulo 7, cuando el valor de su casa cayó por debajo de la cantidad garantizada por la hipoteca en primer lugar.

Dado que la jurisprudencia no se ha resuelto en el Noveno Circuito, cuyas normas se aplican a aquellos de nosotros que viven en el área de Sacramento, un deudor posiblemente podría prevenir la ejecución hipotecaria y salvar su casa siempre que puede darse el lujo de seguir haciendo los pagos de la primera hipoteca después de todas las demás deudas han sido dados de alta, además de la segunda hipoteca. Tiene sentido que los jueces locales se sintiera inclinado a interpretar el código de bancarrota de una manera similar como el órgano jurisdiccional en el Distrito Este de Nueva York desde un banco en una segunda hipoteca sin garantía no vería un centavo si la casa se ejecutado la hipoteca o la deuda es despojado de despegue y anuladas en virtud del Capítulo 7. Teniendo en cuenta la situación económica "nuevo comienzo" los principios que el capítulo 7 está diseñado para proporcionar a un deudor, y el número de personas que esta interpretación de la ley podría ayudar a perder sus casas, creo que los jueces serán cada vez más receptivos al argumento. Esta opinión se basa en una novedosa interpretación del código de bancarrota, sin embargo, y probablemente sería una ardua batalla legal. No obstante, In Re Lavelle muestra al menos un juez ha vuelto sensible a la situación económica actual y hay suficiente meneo habitación en la ley para proporcionar una base legal para hacer tal afirmación.

Como un abogado de bancarrota Sacramento he hablado con muchos clientes con este tipo de preguntas. La única manera de saber con seguridad es mediante la localización de un deudor que se encuentre en esta situación a un abogado que esté dispuesto a llevar el caso ante un tribunal local y actual del argumento. Esto es casi seguro que convertirse en un proceso sacado legal, pero los tribunales probablemente permitiría al deudor por lo menos a permanecer en la propiedad hasta que todas las apelaciones se han agotado y la decisión final, tal vez por el Tribunal Supremo de Estados Unidos, se ha hecho. Si usted cree que podría beneficiarse de esta interpretación de la ley puede estar en su mejor interés de consultar a un abogado familiarizado sobre el tema.