Demanda Despedido por el Juez Federal

Los residentes de California que residen en el área metropolitana de Sacramento pueden estar interesados en conocer una actualización de la jurisprudencia que podría afectar a cualquier modificación de préstamo hipotecario. La tendencia actual en relación con los litigios que rodean el Home Affordable Modification Program (HAMP) ha sido reafirmado por un juez de Washington DC en el caso, Doreen Edwards et al v. Aurora préstamo Administradores LLC. En Edwards, el demandante argumentó que un prestatario debe tener el derecho a demandar, ya que se vieron afectados por el acuerdo entre el HAMP Aurora, un administrador de préstamos privados y Fannie Mae.

Todos los demandantes en el caso fueron elegibles bajo HAMP para una modificación de préstamo hipotecario, pero se les negó, sin embargo por Aurora a pesar de que fueron calificados por el programa. El demandante citó “la incompetencia burocrática sin fin junto con la falta de un recurso efectivo para las denegaciones ilícito” como base para su contra Aurora, después de haber sido negado un préstamo modificado. La demanda alega una violación por parte de Aurora de su acuerdo independiente con Fannie Mae: (1) que Aurora no actuó de buena fe y trato justo y (2) Aurora violó su derecho al debido proceso. Aurora respondió que los demandantes no tenían derecho a demandar ya que no eran partes en el acuerdo con Fannie Mae y Aurora.

Rothstein juez estuvo de acuerdo con Aurora y sostuvo que los prestatarios individuales no tenían derecho a demandar porque no tenían intereses creados en virtud del acuerdo HAMP. El juez Rothstein se unió a numerosas decisiones de los tribunales lo que otros hallazgos similares. Los jueces en todos los tribunales de distrito de California han llevado a cabo esta misma decisión, incluyendo el Distrito Este de California, que atiende todos los casos presentados en el área de Sacramento. Estos tribunales han sostenido con el fin de que una persona tenga en pie, los demandantes propietario tenía que demostrar que Fannie Mae y Aurora la intención de incluir a los prestatarios, individual, a su acuerdo de HAMP.

Esencialmente, esto significa que sólo porque los propietarios tienen interés en la ejecución del contrato entre Fannie Mae y Aurora le da automáticamente derecho a participar en el programa HAMP. Rothstein juez también rechazó el argumento que el demandante de que Aurora tenía el deber de buena fe y trato justo. Ya que nunca los prestatarios tenían un contrato explícito con Aurora o Fannie Mae, el juez dictaminó que Aurora no tiene que darles la modificación.

Esta situación sería análoga a la que una persona insista en recibir el mismo trato en la compra de un coche, comprado en un concesionario de automóviles, hecho por un tercero en un vehículo similar. Mientras que el concesionario lo desea, puede ofrecer un trato similar, el juez Rothstein sostiene que la concesionaria de automóviles no se verán obligados a ofrecer el mismo trato a las partes por separado si no están dispuestos a hacerlo.

Como un abogado de bancarrota de Sacramento me gusta mantener mis clientes actualizados sobre las novedades en el mundo jurídico que puedan afectar su situación financiera. Si usted o alguien que usted conoce está considerando presentar el Capítulo 7 o Capítulo 13 de bancarrota que usted debe tener contacto con ellos a un abogado que tenga conocimiento sobre estos asuntos tan pronto como sea posible.