Corte de Apelaciones decide con respecto del Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) y prestamistas hipotecarios

Deudores de Sacramento que ha presentado el Capítulo 7 o Capítulo 13 de quiebra ocupa, con frecuencia, de las consecuencias de la FDCPA (que afectan a la capacidad de un acreedor para cobrar una deuda), mientras que su caso está pendiente en el tribunal de quiebras locales.

El Séptimo Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones, que cubre el medio oeste de EE.UU., decidió recientemente que algunas de las comunicaciones enviadas a los prestatarios por un administrador de préstamos pueden caer bajo las disposiciones de la FDCPA. En Gburek v. Litton Loan Servicing LP, un prestatario apelan una vez que el tribunal de primera instancia desestimó su caso, cuando demandó a su prestador de servicios hipotecarios por violar sus derechos bajo la Ley, cuando el prestador de servicios hipotecarios contrató a otra compañía para comunicarse con ella acerca de la deuda. En su denuncia original, Gburek alegó que Litton violado la FDCPA poniéndose en contacto con ella a pesar del conocimiento que ella tenía un abogado, utilizando medios engañosos para obtener su información personal, y para divulgar su información personal a un tercero partido.

Según el caso, Litton contacto a Gubrek para platicar por defecto Gburek en su hipoteca. Litton envoi a Gubrik una carta que la preguntó por una variedad de información financiera que también se discutió las alternativas a la ejecución de una hipoteca para Gburek en la propiedad en un intento de resolver su deuda hipotecaria del préstamo. La carta contenía una divulgación que Litton fue un cobrador de deudas y que la carta fue enviada con un intento de cobrar una deuda. Algún tiempo después Litton contrato con Titanium Solutions para contactar a Gburek. Gburek recibió una carta de Titanium, que también solicitó información financier de Gburek, pero declaró que no era un cobrador de deudas y no puede aceptar pagos a pesar de que había sido contratado por Litton ponerse en contacto con Gburek a fin de facilitar un arreglo entre ellos.

Litton presentó una moción para desestimar el caso ante el tribunal del juicio decir que las dos cartas no estaba comprendida en el ámbito de la FDCPA, ya que no fueron enviados “en relación con el cobro de cualquier deuda.” El tribunal decidió en el favor de Litton y dijeron que ellos no habían violado la FDCPA, porque las cartas no eran escrito específicamente exigido el pago de la deuda. El tribunal de apelación no era de acuerdo con el tribunal de primera instancia, sin embargo, y determinó que la pregunta giraba en torno a si las cartas fueron enviadas en relación con el cobro de la deuda de Gburek. La decisión del tribunal de apelación giró en torno a los factores que considerar la relación entre las partes y el propósito y contexto de las comunicaciones entre ellos. El tribunal señaló que “no hay pruebas específicas para demostrar esto, pero en este contexto específico, las cartas habían sido claramente enviado a cobrar la deuda.” Así, el Séptimo Circuito determinó que el tribunal de primera instancia había desestimado indebidamente el caso de Gburek.

Como un abogado de Bancarrota de Sacramento, me complace ver que el tribunal de de apelaciones se parece más a fondo los efectos de la FDCPA frente a una interpretación estricta seca y de sus disposiciones. Sólo puedo esperar que los jueces y tribunales que tienen jurisdicción en Sacramento y sus alrededores analizar la ley en una manera similar. Si usted o alguien que usted conoce ha sido contactado por un cobrador de deudas y cree que han violado sus derechos debe contactar a un abogado calificado de inmediato.